이더리움의 실패 DLCs, Atomic.Finance 및 비트코인 원생 금융 서비스

이더리움 실패 DLCs, Atomic.Finance, 비트코인 원생 금융 서비스

이번 주 초에는 Atomic.Finance의 CTO인 Matthew Black과 만나 Discreet Log Contracts (DLCs)에 대해 이야기했습니다. DLCs는 비트코인의 종종 오해받는 스마트 계약 생태계에서 혁신적인 개발로, 금융 계약과 거래를 비트코인 블록체인을 사용하여 혁신하고자 합니다. Black은 DLCs의 구조와 금융 계약의 세계를 혁신할 준비가 되어 있다고 밝혔습니다.

이 토론은 Atomic.Finance의 특정 인프라에 초점을 맞추며, 비트코인 기반 금융 서비스에 특화된 선도적인 플랫폼과 비트코인 생태계 내에서 전통적인 금융을 재정의하는 대표적인 미션에 대해 다룹니다. 기반 기술과 비트코인 기반 금융 서비스의 넓은 영향을 철저히 조사함으로써, 이 패러다임 전환이 비트코인의 채택, 규제 관련 우려 및 금융 서비스의 탈중앙화에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지를 Black이 설명합니다.

아래는 길이와 명확성을 위해 가볍게 편집한 대화 내용의 대본입니다.

Mark Goodwin: Matthew, 참여해 주셔서 정말 감사합니다. 현재 Atomic.Finance는 대략 몇 명의 사용자가 있나요? 그리고 현재 시스템에서 사용되고 있는 비트코인의 양에 대한 추정치가 있나요?

• SBF 재판과는 거리가 먼 곳에서, 매우 다른 웹3 이야기가 펼쳐지고 있습니다.
• CFTC는 이전 보이저 디지털 CEO에 대한 집행 조치를 검토 중입니다 보고서
• 웹3 게임 최신 소식 코인텔레그래프 액셀러레이터, 애니모카 브랜즈, BGA, 메타에라, 시폴리오 및 샌드박스와 함께하는 게임 데모 데이

Matthew Black: 아직 초기 단계입니다. 대략 230명의 사용자가 있습니다. 그리고 현재 약 70 비트코인이 잠겨 있습니다. 계속해서 성장 중입니다.

Goodwin: 서비스 구축 중에 규제 문제가 발생했나요? 그리고 현재의 관할권인 토론토에서 기반을 둔 이유가 있을까요?

Black: 솔직히 말해서, 우리는 우리의 국가인 캐나다에 있습니다. 일반적으로 특정 재정 상품에 대해서는 특정 규정과 법률을 준수해야 합니다. 특히 특정 관할권에서 그렇습니다. 우리의 경우에는 현재의 규제적인 프레임워크에서 P2P 애플리케이션을 구축하는 데 얻을 수 있는 특정 이점을 활용합니다. 특히 미국에서 그렇습니다. 그리고 우리가 있는 관할권 때문에, 러시아나 이란과 같은 제재 국가와 같은 일부 지역에는 서비스를 제공할 수 없습니다. 그것은 유감스럽지만 그렇습니다.

분명히, 건전한 돈에 건전한 금융을 구축하려는 사람들의 목표는 전 세계에 서비스를 제공할 수 있는 것입니다. 비트코인은 세계를 위한 돈입니다. 그러나 우리는 이러한 귀찮은 관할권 문제에 직면해야 합니다. 그러나 희망은 언젠가는 그런 문제를 겪지 않을 것이라는 것입니다. 그 외에도 이런 것들에 대한 최신 법률과 규정을 항상 따라야 합니다. 이것은 항상 게임입니다. 그들은 새로운 법률을 만들고, 우리는 그것들과 최신 정보를 유지해야 합니다.

Goodwin: 규제 체제와의 고양이와 쥐 놀이가 항상 있습니다. 솔직히 말해서, 이것이 얼마나 빨리 느려질지는 상관 없다고 생각하지 않습니다. 더 격렬해질 것이라고 생각합니다.

여기서 기술적인 부분에 대해 좀 더 알아보도록 하죠. 저는 여러분의 블로그를 읽다가 이전 스마트 계약 기반 금융 서비스에 대한 이해관계를 설명할 때 흥미로운 발언이 있었습니다. 여러분은 다른 모델에서 전체 계약이 블록체인에 모두 공개되고, 이 정보 밀도가 높은 계약이 블록체인을 더 빠르게 막고, 거래 수수료를 높이고, 더 적은 개인 정보 보호를 제공하며, 심지어 Miner Extractable Value를 가능하게 한다고 언급했습니다. 현재 디자인 내에서 이러한 위험을 어떻게 해결하고 있는지 이야기해주세요.

Black: 그렇게 하기 위해서는 DLCs의 아키텍처 디자인이 Ethereum 스마트 계약과는 다르다는 것이 가장 큰 차이입니다. 우선, Ethereum 스마트 계약은 실제로 어떤 JavaScript 개발자든지 만들 수 있으며, 종종 하고 싶은 것과 더불어 모든 가능한 기능을 수행할 수 있는 계약을 만들려는 생각이 있습니다. 이로 인해 대출, 차입, 이것저것과 관련된 많은 다른 기능을 생성해야 하며, 이 모든 기능은 투명하게 블록체인에 기록되어야 합니다.

Ethereum은 계정 기반 블록체인입니다. 그래서 사용하는 게시된 주소는 매번 재사용해야 합니다. 그래서 개인 정보 보호의 손실은 엄청납니다. 반면 DLCs와 같은 것의 아키텍처를 살펴보면 매우 유사한 Lightning 채널처럼 보입니다. DLC의 자금 조달 트랜잭션은 듀얼 펀드 라이트닝 채널과 동일합니다. 그래서 결과적으로, 첫째로, 라이트닝 채널이나 DLC를 사용하고 있는지 알 수 없습니다. 둘째로, 이는 2-of-2 on-chain이므로 on-chain footprint가 작습니다. 실제로 수수료에 대해 어느 정도 걱정할 필요가 없습니다. 왜냐하면 on-chain footprint는 2-of-2를 개방하고 멀티시그를 닫는 것과 별반 다르지 않기 때문입니다. 또 다른 것은 실제 계약에 대한 개인 정보 유출이 없다는 것입니다.

일반적으로 이더리움에서는 이러한 대규모의 허니팟 계약이 있습니다. 그래서 어떤 사람이 Uniswap과 같은 AMM을 사용할 때, 누군가는 플래시 봇을 실행시켜 해당 거래를 앞선다고 할 수 있습니다. 그러나 이러한 유형의 계약에서는 그럴 수 없습니다. 왜냐하면 그것은 2-of-2 멀티시그이기 때문입니다. 사용자와 시장 메이커가 참여하는 것입니다. 그래서 그 계약과 관련된 모든 작업을 수행할 수 있는 유일한 두 참여자입니다. 플래시 봇이 특정 거래를 앞선다는 우려가 없습니다. 이것이 DLC가 실제로 가능하게 하는 것 중 하나입니다. 현재 DLC 패러다임에서는 여전히 각 위치마다 온체인으로 이동해야 합니다. 또한 이를 Lightning으로 가져오기 위한 작업도 진행 중입니다. 그것은 기술의 다음 세대가 될 것이라고 생각합니다. 시장 메이커와 채널을 열고 다양한 거래를 수행한 다음 해당 채널을 닫을 수 있으므로 장기적으로 더 확장 가능합니다.

Goodwin: 매우 흥미로운 내용입니다. HTLC 상태 업데이트에 어떤 종류의 오라클을 사용하고 있지만 그 외에는 라이트닝 채널과 구조가 정확히 동일한 것으로 이해하면 될까요?

Black: 그렇지는 않습니다. HTLC 자체에는 베팅, 선물 및 옵션 계약과 같은 DLC의 더 고급 기능이 없습니다. 그러나 저는 LND가 막 일주일 전에 도입한 것으로 알고 있는 새로운 업그레이드 PTLC(포인트 시간 잠긴 계약)는 이러한 더 고급 금융 계약을 생성할 수 있습니다. 실제로 PTLC를 사용하여 DLC를 수행할 수 있습니다. 그러나 라이트닝의 경우 이러한 유형의 계약에 라우팅된 라이트닝 채널을 사용하는 것은 그리 합리적이지 않습니다.

우리가 라이트닝 채널 내에서 배팅을 하자고 상상해보세요. 예를 들어 대선에 대한 배팅을 한다고 가정해보겠습니다. 오직 두 분만이 이 배팅에 참여한다고 해봅시다. 우리에게는 여러 명의 동료가 있습니다. 당신, 마크, 나, 그리고 그 사이에는 밥과 앨리스가 있습니다. 이 배팅에 참여하려면 제가 DLC를 작성해서 보내야 하는데, 그렇다면 알렉스와 밥은 다음 2년 동안 자본을 잠그고 있어야 합니다. 이는 말도 안 되는 일입니다. 그렇기 때문에 이 시스템이 실제로 발전하는 방법은 시장 메이커에게 채널을 열고 DLC를 사용하여 원하는 거래를 수행한 다음 추가적인 한 걸음으로 채널을 닫는 것입니다. 그러나 라이트닝 채널을 통해 이러한 유형의 계약을 위해 자본을 잠그는 것은 매우 불가능할 것입니다. 이것은 분명히 이 시스템의 단점 중 하나입니다.

Goodwin: 흥미로운 내용입니다. DLC에서는 CET(계약 실행 트랜잭션)이라는 것을 활용합니다. 이것이 어떻게 작동하며 무엇인지 설명해주시겠어요?

Black: 라이트닝 네트워크와 비교해 보겠습니다. 라이트닝 채널에 참여할 때 일반적으로 HTLC를 사용하여 상태 업데이트를 수행합니다. 예를 들어 누군가가 지불을 보내면 백그라운드에서 상태를 업데이트합니다. 그것이 CET입니다. CET는 단지 이 DLC, 2-of-2 멀티시그의 가능한 모든 상태를 나타냅니다. DLC에 처음 참여할 때 수행할 수 있는 가능한 결과를 정의합니다. 간단한 예로 대선에 배팅하는 경우 트럼프 또는 바이든이라는 두 개의 CET가 있을 수 있습니다. 또한 논쟁이 발생할 수 있으므로 논쟁이라는 세 번째 CET가 존재할 수 있습니다. CET는 단지 가능한 결과물입니다. DLC와 일반적으로 함께 생성되는 두 종류의 트랜잭션이 있습니다. CET와 환불 트랜잭션입니다. CET는 가능한 모든 결과물을 나타내고, 환불 트랜잭션은 오라클이 사라진 경우에도 자금을 회수할 수 있는 방법을 제공합니다. 그 오라클이 사라져도 자금을 회수할 수 있는 방법이 있습니다.

제가 말한 간단한 예는 트럼프, 바이든 또는 논쟁이라는 CET가 있는 경우입니다. 가능한 결과물은 세 가지밖에 없습니다. 그러나 숫자 형식의 DLC도 가능합니다. 예를 들어 곡선을 나타내는 선형 곡선, 또는 상상할 수 있는 모든 유형의 금융 계약을 나타낼 수 있습니다. 선물 계약을 수행하려면 가격에 따라 지급되는 곡선이 있습니다. 비트코인을 매수하려면 다른 당사자가 비트코인을 공매도하려고 할 수 있습니다. 그리고 비트코인의 가격에 따라 지급이 이루어집니다. 저희는 옵션 거래를 수행하고 있습니다. 예를 들어 프리미엄, 즉 DLC 내부의 지급이 지불됩니다. 이것이 가능한 지급액이며, CET는 가능한 모든 지급액을 나타냅니다. CET는 가능한 지급액이라는 것이 전부입니다.

Goodwin: 흥미로워요. 그들은 실제로 어떻게 구성되나요? 미리 서명된 것이 아니라 미리 지정된 것이 맞나요? 기본적으로 지출 조건인가요?

Black: 실제로 미리 서명된 것입니다. 미리 시그니처를 생성합니다. 그리고 이 시그니처를 사용하는 방법은 어댑터 시그니처를 사용한다는 것입니다. 기본적인 흐름은 다음과 같습니다. 오라클이 특정 결과에 대한 자신의 서명을 생성하는 과정에서, 상대방의 서명을 해독하고 잠금 해제하여 상대방의 서명을 확인할 수 있게 되며, 이로써 다른 쪽에 서명을 할 수 있고 CET 중 하나를 확인할 수 있습니다. 따라서 오라클이 해당 서명을 생성하는 과정에서 CET 중 하나를 확인하게 되고, 이로써 해당 거래를 체인 상에 방송할 수 있게 됩니다. 이 과정에서 당연히 DLC를 종료하게 됩니다.

Goodwin: 그렇게면 말이 되네요. 당신들은 블로그에 오라클이 올바른 결과를 보고할 경우, 해당 결과에 대한 CET가 유효해진다고 써놓으셨는데, 현재 설계에 있는 오라클 시스템에 대한 신뢰도에 대해 이야기해주세요. 이는 어떻게 결정되나요? 단순히 어떤 오라클 시스템이든 입력할 수 있는 템플릿인가요? 조금 더 설명해주세요.

Black: 좋은 질문입니다. 현재 우리 시스템에서는 우리가 오라클을 운영합니다. 따라서 우리가 오라클을 운영하고 대응 상대방으로 시장 메이커를 가지고 있습니다. 물론 이곳에서 위험을 더욱 분산시킬 수 있는 기회가 있습니다. 다중 오라클 시스템을 가지는 것과 같은 기회입니다. 현재 시스템에서는 분명히 Atomic.Finance에 대한 신뢰가 필요합니다. 우리는 실제로 두 종류의 오라클을 운영하고 있습니다. 수동 옵션 계약을 위한 가격 오라클이 있고, 또한 전략 오라클도 운영하고 있습니다. 우리는 커버드 콜 전략을 가지고 있으며, 이는 자동화된 옵션 거래 전략입니다. 사용자는 한 달 동안 자금을 DLC에 잠그고, 오라클은 수익과 손실을 확인합니다. 이는 나중에 다중 오라클 설정으로 확장될 수 있습니다. 2개의 3개 오라클이나 3개의 5개 오라클을 가질 수 있습니다.

중요한 고려 사항 중 하나는 UI입니다. 시스템에 추가적인 오라클을 추가할 때, 현재 설정에서는 DLC를 입력하는 데 걸리는 시간이 증가합니다. 현재 Atomic Finance 앱에서 DLC를 입력하는 데는 대략 45초에서 2분 정도 걸립니다. 이는 오프 체인 서명을 생성해야 하기 때문에 시간이 걸리기 때문입니다. 서명을 생성하는 데 걸리는 시간은 실제로 그렇게 오래 걸리지 않지만, 대역폭 고려 사항이 있습니다. 누군가가 인터넷 연결이 좋지 않은 경우, 그것을 시장 메이커에게 보내야 합니다. 시장 메이커는 그것을 다시 보내야 합니다. 그리고 그것을 백업해야 합니다. 문제가 발생할 경우를 대비한 감시 탑이 있습니다. 이것은 매우 중요한 고려 사항입니다. 그리고 그 위에 추가적인 오라클을 추가한다면 서명하는 데 걸리는 시간이 더욱 증가합니다.

이제 이를 크게 해결할 수 있는 몇 가지 방법이 있습니다. 첫 번째는 당연히 CTV입니다. 이 서명 계산을 할 필요가 없습니다. 사실, 어댑터 서명 대신 미리 계산해야 할 것은 어댑터 포인트뿐입니다. 이는 DLC에 관련된 실제 계산 시간을 약 30배 개선할 수 있습니다. 다른 가능한 해결책은 어댑터 서명 대신 BLS 서명을 사용하는 것입니다. Lloyd Furnier는 비트코인 연구원입니다. 그는 이에 대해 많은 연구를 하고 있습니다. BLS 서명을 사용하면 현재 설정과 동일한 설정을 유지하면서 여러 오라클을 추가할 때 시간이 느려지지 않을 수 있습니다. 이는 매우 흥미로울 수 있으며, 우리가 나중에 알아볼 사항일 수 있습니다.

Goodwin: CTV의 템플릿 측면이 지속적인 당사자 간 통신 필요성을 완화하는 데 도움이 될 것 같지만, BLS에는 잘 알지 못합니다. 그것에 대해 설명해주시겠어요?

Black: 솔직히 말해서, 저도 전문가는 아닙니다. 그는 이것을 설명해 준 사람 중 한 명이었지만, 간단히 설명해보겠습니다. 기본적으로 BLS는 이를 크게 개선하는 방식입니다. 이러한 유형의 서명을 사용하면 미리 오라클과의 설정이 있을 때, 예를 들어 세 개의 큰 거래소가 오라클을 운영하는 경우, 함께 계산할 점이 있으면 Schnorr 서명과 유사합니다. 서명을 모아서 함께 집계할 수 있습니다. 따라서 다른 거래소의 데이터 포인트를 집계하고, 그런 다음 오라클의 서명을 집계하기만 하면 됩니다. 그 결과, 서명을 하나로 통합할 수 있습니다. 현재 어댑터 서명 체계의 대안인 경우, 세 개의 서명을 활용하고 다양한 CET를 생성해야 하는 반면, 주요한 이점은 서명을 결합할 수 있다는 것입니다.

Goodwin: 매우 흥미로운 내용입니다. 당신은 자체 오라클을 보유하고 있고, 가중 오라클 또는 분산 오라클의 발전 가능성에 대해 언급했습니다. 현재 상황이나 다중 오라클, 다중 가격 피드 시나리오에 대해 혹시 시장 메이커나 사람들이 이러한 가격 피드를 조작할 수 있는 능력에 대해 우려하고 있으신가요? 알려진 이더리움 스마트 계약의 문제점에는 이상한 피드로부터의 이상한 숫자로 모든 것이 파괴될 수 있는 문제가 있습니다. 어떻게 이러한 문제를 완화할 수 있을까요? 시스템 내에서 가중 사용자들이 이 가격 지표를 조작할 수 있을까요?

Black: 이더리움 내에서는 분산화된 오라클을 구축하면 문제가 해결될 것이라는 이상한 개념이 존재합니다. 하지만 그것은 단지 서로 누가 누구인지 알 수 없는 익명의 오라클 집단에 불과합니다. 그들이 모두 같은 사람이 아닌지 어떻게 알 수 있을까요? 따라서 저는 이것이 분산화 지표가 아니라고 생각합니다. 우리가 여기서 운영하려는 것은 아닙니다. 오히려 Liquid과 같은 몇몇 신뢰할 수 있는 기능을 수행하는 사람들이 적절한 작업을 수행하고 그렇게 하는 것이 더 나은 것입니다. 이 경우에도 비슷한 것입니다. 알려진 몇몇 신뢰할 수 있는 사람들이 이 가격 피드를 운영하고 있으면, 그 가격 피드가 정확하게 되도록 하는 것에 대한 적절한 명예적인 환경을 조성할 수 있습니다.

따라서 당연히 우리의 경우에는 사용자에게 올바른 가격 피드를 제공하는 것이 동기 부여가 됩니다. 왜냐하면 잘못된 가격 피드를 제공하면 사용자들이 떠나기 때문입니다. 이것은 DLCs에 있어서도 매우 중요한 부분이라고 생각합니다. DLC에 대해 생각할 때 사람들은 왜 단순히 멀티시그를 사용하지 않고 DLC를 사용하냐고 물어봅니다. 왜 그것이 더 나은가요? 멀티시그에 참여하면 중재자, Alice 또는 Bob 사이에 공모가 있을 수 있습니다. 그리고 그것은 그 하나의 계약에만 영향을 미칩니다. 따라서 한 번에 한 명의 사용자로부터 도난을 당할 수 있습니다. 이러한 유형의 시스템에서 해당 인증서를 생성할 때 모두에게 명백하게 드러나며, 오라클이 잘못되었다는 것이 분명해지면 해당 오라클을 사용하지 않을 수 있습니다. 적절한 가격 피드 또는 적절한 오라클 인증을 얻는 과정은 실제로 몇 개의 신뢰할 수 있는 오라클들을 설정하고 그들이 계속해서 이러한 가격 피드를 제공할 수 있도록 적절한 인센티브를 설정하는 것입니다.

또 다른 이더리움에서 조금 이상한 것은 오라클이 실제로 데이터를 체인 상에 사용하기 위해 트랜잭션을 생성해야 한다는 것입니다. 반면, 비트코인 DLC에서는 오라클이 체인 외부에서 완전히 서명을 생성합니다. 그리고 계약 참여자들은 그 서명을 이용하여 계약을 종료합니다. 그래서 가스 수수료가 너무 높아서 오라클 가격이 제대로 업데이트되지 않는 상황에는 이러한 문제가 발생하지 않습니다. 다음 주에 Ordinals가 몰려와도 여전히 해당 서명을 생성할 수 있습니다.

Goodwin: 당신들의 블로그에서 커버드 콜에 대해 얘기하고 있습니다. “사용자들은 항상 비트코인을 더 많이 가지게 되거나 비트코인 스택이 미국 달러로 더 가치가 있는 상태로 끝나게 됩니다. 청산이나 총 손실의 위험이 없습니다.” 그것이 어떻게 가능한 건가요?

Black: 옵션은 기본적으로 특정 가격으로 비트코인을 구매하거나 판매할 수 있는 쿠폰과 같은 것입니다. 현재 가격은 오늘 27,000달러인데요. 그래서 다음 주에 비트코인이 35,000달러로 오를 것 같다고 상상해보세요. 그리고 제 친구에게 “음, 30,000달러에 비트코인을 사기 위해 이 쿠폰이나 프리미엄을 지불하겠어”라고 말합니다. 그리고 그 친구가 “오, 넌 미쳤어. 비트코인은 다음 주에 하락할 거야. 그 배팅을 받아들이겠어. 나는 그 프리미엄을 받아 소득을 얻을 거야. 왜냐하면 비트코인이 다음 주에 하락하거나 혹은 같은 수준일 것이라고 생각하기 때문이야.” 그리고 이것이 커버드 콜의 기본입니다: 그 콜을 판매하는 사람이 그 프리미엄을 얻는 사람입니다.

이제 이 시나리오에서 비트코인이 가격 아래에 머무른다면 어떻게 될까요? 그렇다면 저는 그 콜을 팔았으니 그 프리미엄을 얻게 될 것입니다. 그래서 저는 더 많은 비트코인을 얻게 됩니다. 비트코인이 상승하고 심지어 35,000달러까지 올라간다면, 27,000달러에서 30,000달러로 가격이 상승한 것에 더해 그 프리미엄도 얻게 됩니다. 이제 저는 비트코인은 더 적게 가지게 되지만 미국 달러로는 더 많이 가지게 됩니다. 그래서 커버드 콜의 패러다임은 그냥 콜을 판매하는 것뿐만 아니라 콜을 판매하는 사람은 항상 더 많은 비트코인이나 미국 달러로 더 많은 비트코인이 끝나게 됩니다. 이제 우리 특정 전략 내에서는 당연히 많은 사람들이 비트코인을 더 적게 가지고 싶지 않을 것입니다. 그래서 우리는 이 특정 전략을 매우 보수적으로 구축했습니다.

Goodwin: 우선, 당신의 약관과 서비스의 섹션 9에서는 귀사의 재량에 따라 일부 서비스를 수정, 일시적으로 비활성화 또는 영구적으로 비활성화하거나, 개방된 DLC를 닫을 수 있다고 언급하고 있습니다. 시스템 내에서 이것이 어떻게 가능한가요? 그리고 왜 회사로서 이 기능이 중요한지 설명해 주실 수 있을까요?

Black: 좋은 질문입니다. 실제로 현재 시스템에서는 우리가 어떤 사용자의 DLC도 닫을 수 없습니다. 사용자는 시장 제조자와 상호적인 종료를 진행해야 합니다. 만약 오라클이 조기 확정을 제공한다면 닫을 수 있을 것입니다, 맞죠? 당연히 DLC 내에서 항상 가능하지만, 이는 잠재적인 사건을 대비하기 위한 법적 조항일 뿐입니다. 현재 DLC를 닫을 수 있는 유일한 방법은 사용자가 시장 제조자와 상호적인 종료를 진행하거나, 확정을 만들지 않는 경우에만 환불이 이루어집니다. 그리고 그 사이에 다른 시장 제조자를 찾아볼 것입니다. 그것이 유일하게 발생할 수 있는 경우라고 생각합니다.

Goodwin: 그러면 그러한 설정에서라도 사용자는 여전히 오픈된 거래를 자신의 서명과 함께 닫기 위해 오라클의 서명을 받아야 합니다. 즉, 회사가 DLC를 강제로 닫을 수 있는 것은 아닌 것 같습니다. 단지 조기 종료를 위한 수단을 제공할 뿐이 맞나요?

Black: 맞습니다. 사용자가 닫거나 시장 제조자가 닫을 수 있습니다. 물론, 시장 제조자가 계속해서 진행할 수 없는 경우 자본을 회수하고자 할 것입니다. 그래서 그들은 닫을 수도 있을 것입니다. 하지만 시장 제조자가 완전히 사라진 경우에도 사용자는 항상 환불 거래를 사용할 수 있습니다. 시장 제조자가 사라진 경우 사용자는 우리의 오라클 서명을 사용하여 DLC를 닫을 수 있습니다.

Goodwin: 이해했습니다. 실제로 오라클 비즈니스를 운영하고 싶은가요? 그 책임을 없애려고 하나요? 그것은 견고한 인프라에 있어서 미션 크리티컬한 요소로 간주되는지, 아니면 제외되는 것이 좋은 아이디어로 여겨지는지 궁금합니다.

Black: 장기적으로 볼 때, 우리는 우리 외에도 다른 몇몇 당사자가 참여하는 복수 오라클 시스템으로 이동하고 싶습니다. 그래서 우리만이 아닌 다른 DLC 회사들과 협력하여 복수 오라클 시스템을 만들 수도 있겠다고 생각합니다. 아니면 오라클 시스템을 운영하는 교환소들과 협력할 수도 있을 것입니다. 솔직히 말해서, 우리는 우리만이 유일한 오라클이 되기에 결합되는 것에 묶여있는 것 같지 않습니다. 사실, 그렇게 되지 않았으면 좋겠습니다. 왜냐하면 그러면 우리에게 모든 책임이 있기 때문입니다.

하지만 동시에, 오라클을 운영하는 비즈니스 프로세스 그리고 오라클 운영에 따른 인프라 비용과 같은 비즈니스 고려 사항이 있습니다. 기술적 고려 사항 외에는 우리를 제압하는 것이라고 생각합니다. 또한, 지금 바로 운영할 수 있는 사람들을 발견하는 것도 중요합니다. 그리고 그들이 효과적으로 운영할 수 있는지를 신뢰할 수 있는지 여부도 고려해야 합니다. 분명히 우리의 고객들이 관여되어 있고, 우리는 고객들을 위해 최선을 다해야 합니다. 현재 우리가 오라클을 운영하는 것이 가장 좋고, 그런 다음에는 복수 오라클 시스템 중 하나로 참여하는 것이 가장 좋습니다. 그런 다음에는 전혀 오라클을 운영하지 않는 것이 가장 완벽한 비전이 될 것입니다.

Goodwin: UTXOracle에 대해 들어보신 적이 있나요? UTXO 세트 기반의 가격 피드 또는 오라클입니다. 이러한 아이디어에 어떤 가치를 보십니까? 이러한 것이 앞으로의 가중 오라클 시스템에 포함될 수도 있을까요? 아니면 이것은 경제적 가치가 없는 멋진 아이디어라고 생각하시나요?

Black: 유감스럽게도 두 번째인데, 그 이유를 설명하겠습니다. 우선, 정말 멋진 것이라고 생각합니다. 그리고 그들이 하는 일을 좋아합니다. 하지만 동시에, 특히 금융 상품을 고려할 때 몇 가지 고려 사항이 있습니다. 옵션은 그들의 프리미엄과 변동성 면에서 매우 변동성이 큽니다. 그리고 그것은 그들이 번성하는데 기반이 됩니다. 따라서 약 10% 정도의 정확도 범위는 확정에 대한 큰 고려 사항입니다. 그리고 UTXOracle은 Bitcoin Core와 함께 실행되는 소프트웨어입니다. Bitcoin Core 내에 그 가격 데이터를 활용할 수 있는 어떠한 op code도 없습니다. 그리고 심지어 있더라도 이는 분명히 조작에 취약합니다. 왜냐하면 그것은 $50 또는 $100의 증분에 기반하고 특정 UTXO를 살펴보기 때문입니다.

상상해보세요. 누군가가 $53, $47 또는 $45인 UTXO를 많이 넣기 시작한다고 상상해보세요. 그리고 그것이 점차적으로 가격을 수정한다고 상상해보세요. 그래서 그것은 매우 조작 가능합니다. 명백한 조작 동기가 없으며, 나는 정말 멋진 도구라고 생각하지만, 아마도 오라클의 유효성 검사 용도로만 유용할 것입니다. 나는 이 증명을 하고 있습니다: 가격 확인과 UTXOracle에 대한 유효성 검사를 해주세요. 그리고 특정 범위 내에 있다면 그것은 의미가 있습니다. 그러나 실제 문제에서는 DLC 금융 애플리케이션에는 현재 너무 유용하지 않다고 생각합니다.

Goodwin: 좋은 점입니다. 아마도 이것을 이중 자리수 범위 내에서 거의 정상 범위로 사용할 수 있을 것입니다. 하지만 1%, 2%, 3% 옵션에는 이중 자리수 범위는 매우 비현실적입니다. 가격 피드를 탈중앙화하는 어려움을 인정하면서, 실제로 완전히 탈중앙화된 달러 기구가 존재할 수 있는지 생각하십니까?

Black: 완전히 탈중앙화된 달러 기구? 지금 10101 Finance는 DLC를 사용하는 StableSats 달러를 구축하고 있습니다. 그들이 하는 것은 기본적으로 Lightning에서 1배 숏을 하는 것으로, 사람들이 DLC를 사용하여 StableSats에 접근할 수 있게 해줍니다. 그러나 저는 그것을 탈중앙화된 것이라고 부르지 않겠습니다. 왜냐하면 결국 하루 끝에 오라클이 있기 때문이죠. 어떤 종류의 가격 피드를 제공하는 오라클이 있습니다. 완전히 탈중앙화된 버전은 조작하기 어렵고 실제로 사용할 수 있는 유형의 가격 피드를 포함할 것입니다.

대체 우주에서 UTXOracle이 있고 그것이 조작하기 어렵게 설계된 방식이 있다고 가정해보세요. 어떻게 그렇게 할 수 있는지는 모르겠습니다. 그리고 그것에 기반한 op 코드가 있고, 그러면 비트코인 블록체인에서 직접 비트코인 가격을 가져올 수 있을 것입니다. 그런식으로 어떤 유형의 달러를 탈중앙화된 방식으로 얻을 수 있을 것입니다. 하지만 현실적으로는 조작 가능하다고 생각합니다. 그리고 나는 그 opcode를 결코 얻지 못할 것이라고 생각합니다. 그것은 비트코인 세계에서 말이 안 되기 때문입니다.

저는 우리가 근접할 수 있다고 생각합니다. 분산된 위험 달러를 얻을 수 있다고 생각합니다. 그러나 완전히 탈중앙화된 달러는 얻지 못할 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 가격을 조작하기가 너무 쉽기 때문입니다. 그리고 그것이 공격 요인입니다. 오라클 리스크를 분산시키기 위한 또 다른 잠재적인 해결책도 있습니다. DLC Link 팀은 Schnorr 서명을 하나의 오라클로 집계할 수 있는 FROST 구현에 대해 작업하고 있다고 생각합니다. 그래서 15개의 오라클이 모두 가격에 대해 증명을 하고, 그것이 하나의 지점으로 집계됩니다. 그것에 대한 자세한 내용은 살펴보지 않았습니다. 이것이 귀하의 철학적인 질문에 답이 될 수 있는지는 모르겠습니다.

Goodwin: 완벽하게 대답해 주셨습니다. 네, 우리가 볼 것입니다. 재미있고 이상해질 것입니다. Matthew, 정말 감사합니다. 많이 배웠어요.